În 3 aprilie a.c., s-au împlinit 9 (nouă) ani de la marea escrocherie prin care domnului Teodor Ancuța i s-a furat stațiunea Păltiniș (15 active) de către țeparul Daniel Țepeș, acesta îmbogățindu-se, prin rapt, cu nu mai puțin de 22 milioane euro. Culmea este, că tot de 9 ani, un procuror sibian se bate ca un leu pentru a face din alb negru și invers, reușind de fapt să protejeze infractorul și, concomitent, să ruineze Păltinișul!!?

Deoarece după articolul din Tribuna din 17.03.2022 „Cine a pus umărul la falimentul stațiunii Păltiniș „ am fost sunat de câțiva din cei 285 de acționari pe care-i mai avea SC Păltiniș SA la 31.03.2013, care sunt încă acționari, am considerat necesar să aduc completări, clarificări la acest articol, deoarece acești acționari doresc să știe cum pot să încaseze cei 40 lei/acțiune (1.000 lei/un cupon),valoare stabilită prin expertiza judiciară la 31.03.2013. Această valoare/acțiune ar fi trebuit să crească la 31.12.2019 cu 15 lei/actiune, din profitul net de 22,0 milioane lei, profit ce ar fi trebuit realizat din cei 67,3 milioane lei venituri in cei 7 ani (2013-2019). Datorită investițiilor de 6,5 milioane euro facute în perioada 2007-2012 si evaluărilor activelor la 31.12.2019 ,Țepeș ar trebui să plătească acționarilor 52,5 lei/acțiune (1250 lei/cupon).

Menționez că, în anul 2010 când am făcut majorarea de capital social, pentru investiția de 4,5 milioane euro la hotel Casa Turiștilor, am informat toți acționarii să participe la majorarea de capital social, deoarece aveam nevoie de 8,0 milioane lei, bani ce reprezentau participația SC Păltiniș SA pentru atragerea celor 2,0 milioane euro fonduri nerambursabile.

Țepes a făcut majorare, dublare de capital social în 2014, și nu a spus nimănui.

Acționarii știau din ziarul Tribuna că în 2013 Țepes a cumpărat 8.400 de acțiuni cu prețul de 15 lei/acțiune de la Concefa, Cercel Horațiu, SC Carpatica Invest SA, etc, însă acționarii existenți în registrul acționarilor la 31.03.2013 nu au fost întrebați niciodată de Țepeș dacă le cumpără acțiunile. Acum, doresc să-și capete de la Țepeș drepturile legale ce li se cuvin din cele 100,0 milioane euro încasate (32,5 val. patrimoniu la 31.03.2013, plus 67,3 milioane lei venituri în cei 7 ani, în care Țepeș nu a facut nici o investiție) .

Țepeș a cumpărat în 2010 de la SC Păltiniș SA un teren de 1025 m.p. cu 110.000 euro, suma identică cu cât mi-a platit în 03.04.2013 pe tot patrimoniu-7,0 milioane euro.

Doresc să menționez că niciodată nu s-a pus problema înstrăinării de către mine a patrimoniului SC Păltiniș SA pentru suma de 100.000 euro.

Dupa 8 ani de litigii „teparul” cu nume predestinat Țepeș, ajutat de avocați cu influență si de procurorul de caz, au reușit să-mi mănânce 9 ani din viața de pensionar, sănătatea îmi este distrusă (înlocuit valva aortică, depresie acentuată), și mai mult a reușit să-mi fure averea de 22,0 milioane euro (7,0 mil. euro valoarea patrimoniului la 31. 03.2013 și 15 mil. euro venituri în cei 7 ani 2013-2019) stabilite prin expertize judiciare.

Procurorul Ianculescu în acești 8 ani, nu a analizat documentele, probele și „nu a reușit să citească”,nici plângerea mea penală 1834/P/01.04.2014, dovadă fiind ordonanța din 21.07.2015 prin care mi-a dat în mod abuziv, ilegal, fără probe calitate de suspect, deși în plangerea mea penală, am arătat că : „Țepeș încă de la începutul negocierilor a avut reprezentarea faptului că înselăciunea are două componente esențiale:

1) prima componentă, vânzarea cumpărarea în totalitate a pachetului de acțiuni prin Contractul de Vânzare Cumpărare de Acțiuni (contract întocmit de avocații DLA Piper);

2) a doua componentă, întocmită de Țepeș, cuprindea obligațiile pe care personal și le-a asumat prin anexa CVC Acțiuni „Grafic derulare tranzacție”(răscumpărare acțiuni, drepturi litigioase, cotă 50% din profitul societății, comision de 10% din veniturile din cazare,compensarea creditării cu vila 3, neînscrise în CVC datorită minciunilor lui.

Procurorul Ianculescu nu a analizat, cu bună stiință, plangerea mea penală, deși avea ordonanța dată de insp. pr. Curtean Lucia în 04.11.2014, de începere a urmăririi penale a lui Țepeș Daniel, pentru fapte de înșelăciune prin Contractul de Vanzare Cumpărare Acțiuni cât și prin anexa „grafic derulare tranzacție”, dar el n-a vazut-o si n-a analizat-o!

După 7 ani, dosarul penal 1834/P/2014 de pe langă Parchetul Judecătoriei Sibiu a fost preluat la Parchetul de pe langă Tribunalul Sibiu!!, sub un nou nr. 535/P/2021 cu procurorul Ianculescu (promovat acum), pentru a se pierde vechimea dosarului, si mai ales pentru a nu se observa că obiectivele dispuse de instanțe prin încheierile penale 1454/2016 si 449/2018, nu au fost rezolvate, deși erau obligatorii, dar nu s-au facut:

a),,Țepes Daniel să detalieze circumstanțele concrete în care a fost completat si semnat înscrisul intitulat ,,grafic derulare tranzacție"; b),,Se vor analiza emailurile din 19.02.2013, 24.02.2013, 29.03.2013, 31.03.2013, 01.04.2013 si 21.09.2013 fiind vorba de împrejurări care puteau avea relevanță pentru soluționarea cauzei"; c),,Stabilirea valorii investițiilor executate în plus la activele societății si care nu au fost cuprinse în proiectul cu fonduri europene pană la 31.03.2013."

Procurorul trebuia să analizeze aceste emailuri și anexele lor, (așa cum stabiliseră judecătorii de cameră preliminară) deoarece aceste emailuri au avut identificare: expeditor (Daniel Țepeș), data transmiterii și ora, au subiect, au destinatar (Gyarmati Csaba), au atasamente. Procurorul, în toate ordonanțele date, minte că emailurile nu au identificare. În afara probelor, a emailurilor, cine-l contrazice??.

Emailurile nu au fost analizate de procuror, așa cum am arătat, dar probele împotriva mea fabricate din emailul din 12.03.2014 în dosar 3871/P /2018, cu loviri si alte violențe au fost acceptate. Eu am solicitat prin plângerea penală 3871/P/2018 ca ancheta sa se facă în dosar 1834/P/2014 (nu am spus sa se facă un nou dosar), lovirile, amenințările si alte violențe s-au petrecut în tot timpul anchetei din acest dosar penal (8 ani), nu numai în 17.07.2018, cu ocazia întâlnirii cu expertii în Păltiniș.

Plângerea penală de distrugere probe, prin incendierea hotelului în 12.02.2020, după 5 luni de la declararea insolvenței, nu a fost anchetată în dosar 1834/P/2014, așa cum solicitasem, ci s-a fabricat un nou dosar 997/P/2020, care la fel trenează cu bună știintă.

Astfel deciziile ce se vor lua în aceste dosare, separate intenționat de dosarul penal 1834/P/2014, nu mai au importanță, deoarece, dosarul 1834/P/01.04.2014 în care am făcut plangerile nu mai există, probele dispuse de instanțe nu au fost efectuate, și astfel Țepeș, prin aceste manevre dubioase ale procurorilor este tot mai aproape de finalizarea înselaciunii prin preluarea unui patrimoniu de 12,0 milioane euro (15 active, cu 12.800 m.p, din care 2 hoteluri Hohe Rinne si BRD, vile, cabane, terenuri), în contul unei creanțe de 9,1 milioane lei, egală cu cea pe care i-o lăsasem în 2013 (1,9 mil. euro credite bancă).

DE CE PROCURORUL IANCULESCU ÎN TOATĂ MOTIVAREA ORDONANȚEI DIN 21.07.2015 A REȚINUT NEREAL, FĂRĂ PROBE, FĂRĂ DECLARAȚII MARTORI, FĂRĂ A TINE CONT DE EXPERTIZE CĂ:

”Ancuța după semnarea CVC Acțiuni a completat mențiunea „se constituie anexă Contract VC Acțiuni” și data de 03.04.13 după care a semnat lângă mențiunea respectivă”!„Țepeș a declarat că”înscrisul a fost semnat cu ocazia negocierilor anterioare datei de 03.04.2013 și nu cu ocazia încheierii CVC Acțiuni” iar „mențiunea „se constituie anexă Contract VC Acțiuni” a fost adăugată ulterior de Ancuța T. pentru a se încerca modificarea unilaterală a clauzelor pentru care a intervenit acordul de voință între părți cu ocazia semnării CVC Acțiuni din 03.04.2013”?.„Din interpretarea coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, procurorul (din interes) apreciază că aspectele susținute de numitul Ancuța T. referitor la semnarea înscrisului nu sunt adevărate, rezultând indicii temeinice că acesta a procedat la modificarea, prin alterare, în sensul că a completat înscrisul respectiv ulterior datei de 03.04.2013, în scopul producerii de consecințe juridice, urmărind transformarea înscrisului respectiv dintr-un document de negociere dintre părți anterior datei de 03.04.2013 într-o anexă, încercând să dovedească că numitul Țepeș și-ar fi asumat mai multe obligații suplimentare, decât cele asumate prin art. 4.1 din CVC Acțiuni”.

Mă întreb unde a găsit alegațiile că eu am scris, datat și semnat anexa „grafic derulare tranzactie” în 03.04.2013,după semnarea CVC Acțiuni (unde sunt martori, expertize)? Cum am completat înscrisul? De ce nu încearcă să-l completeze el ?POATE ?.

De ce nu a menționat în Ordonanța din 21.07.2015 unde a găsit scris în declarațiile martorilor Dichel, Ivan, Gyarmati și Staicu că au participat la semnarea “grafic derulare tranzacție”? sau că “Ancuța Teodor a completat pe înscrisul “grafic derulare tranzacție” ulterior datei de 03.04.2013 mențiunea nereală “se constituie anexă contract vânzare cumpărare acțiuni”? Care interpretare coroborată? Coroborat cu ce? Cu fantezia?

De 7 ani nimeni, nici o instituție nu a reusit să schimbe un articol de lege dat rapid de acest procuror printr-o ordonanță dată abuziv, ilegal, fără probe, în 21.07.2015, prin care eu din parte vătămată am devenit „suspect” (infractor) iar„ţeparul” cu nume predestinat Ţepeş a devenit „păgubit”.

Procurorul, „infractor”, care mi-a furat acte din dosar, mi-a dat din interese, cu bună stiință, prin ordonanța din 21.07. 2015 calitate de suspect conf. art. 16 lit. b, „fapta nu este prevazută în codul penal”,astfel încadrarea a fost abuzivă, ilegală, faptele fiind inventate de el. În urma anchetei, prin ordonanța din 18.03.2016, trebuia să schimbe art. 16 lit. b, cu art.16 lit. a, care precizează că „fapta nu există”.

În loc să-i dea infractorului Țepeș calitate de suspect, pentru plângerea mea penală 1834/P/01.04.2013, mi-a dat mie calitate de suspect pentru puzderia de plângeri penale mincinoase, după 18 luni de la semnarea celor 2 documente și 12 luni de la inițierea litigiului civil 6003/85/2013.

Procurorul știa bine că numai așa, cu acest articol 16 lit. b, va prelungi cu 8 ani dosarul penal 1834/2014, îmi va bloca viitorul litigiilor civile 6003/85/2013 si 862/85/ 2016*, suspendate de același dosar penal 1834/2014, dosar ce s-a întors de la judecătorii de cameră preliminară pentru completări a patra oara!!. Astfel din cauza acestei ordonanțe abuzive, ilegale, fără probe din 21.07.2015, nu mă pot înscrie la masa credală nici cu dosarul penal si nici cu dosarele civile suspendate de 8 ani!!.

AM ÎNȚELES ÎN TOȚI ACEȘTI ANI CĂ, PROCURORUL A GÂNDIT ȘI ÎN PERSPECTIVĂ, MAI BINE CHIAR DECÂT ÎNSUȘI INFRACTORUL. PENTRU ASTA MERITĂ LĂUDAT! ÎL DEPĂȘEȘTE PE INFRACTOR !

Judecătorul de cameră preliminară prin încheierea penală 449/2018, mentionează că: ”din analiza întregului material probator, situația de fapt nu a fost clarificată în dosar de către procuror și organele de cercetare penală, pentru a fi reținut motivul de clasare prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. b CPP, ……. motivele invocate și probatoriul administrat nefiind de natură să susțină soluția de clasare întemeiată pe cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale mai sus indicat”.

Procurorul trebuia să administreze probele prevăzute de legea penală și nu să producă probe, cum a făcut în Ordonanța din 21.07.2015, cu scopul de a-mi da greșit sau din interes calitatea de suspect, rezultând că în Ordonanță procurorul descrie fapte inexistente,aducându-mi prejudicii de imagine, deoarece Țepeș adepus-o în toate dosarele penale și civile și a prezentat-o în toate mediile pentru a-mi crea o imagine proastă. TRĂIM ÎN ȚARA PROCURORILOR ȘI NIMENI NU-I CONTRAZICE!!!!

Desi procurorul Ianculescu avea dovezi certe că anexa „grafic derulare tranzactie” nu a fost și nu este document fals, alegatiile mincinoase din ordonanta data in 21.07.2015 erau contrazise de multiplele probe: constatările criminalistice ale poliției 65652C/ 16.02.2015 și 70115C/11.03.2015, emailurile și anexele transmise de Țepeș lui Gyarmati în 01.04.2013, 21.09.2013, declarațiile lui Gyarmati Csaba (unicul martor), întâmpinările din litigiile 6002/85/2013 și 6003/85/2013, contractele de cesiunea litigiilor din emailul din 06.08.2013, Notificarea din 31.01.2014 și răspunsurile lui Țepeș și SC Păltiniş SA la ea, expertizele judiciare contabile, imobiliare, ISU, dispuse prin încheierile penale, toate aceste probe nefiind analizate de procuror, deoarece pentru el nu aveau relevanță pentru infracțiunile de înselaciune comise de aliatul Țepes, îl încurcau în protejarea infractorului, eu plătind degeaba și zeci de mii de euro pentru expertize!.

Cum explică procurorul că în cei 8 ani (1834/P/01.04.2014) nu a analizat aceste probe indubitabile enumerate mai sus, pentru a infirma Ordonanța din 21.07.2015?!

Țepeș pentru a încasa de la AVAS suma 175.000 euro a renunțat la litigiul 37137/3/2011 (14584/299/2013) înscris în anexa „grafic derulare tranzactie”în loc să renunțe la litigiul 13419/ 306/2010 înscris în anexa 6 a CVC Acțiuni.

De ce procurorul în toată această perioadă de 8 ani nu a recunoscut anexa „grafic derulare tranzactie” ca anexa a CVC Actiuni ?!De ce Țepeș a încasat 175.000 euro din anexa grafic derulare tranzactie si nu i-a încasat din anexa 6 a CVC Actiuni?. De ce a renunțat la litigiul 6827/85/2012, din anexa grafic si a încasat 225.000 euro? De ce a încasat 400.000 euro din litigiile 37137/3/2011 si 6827/85/2012, ambele pentru vila 20 si cabana 21, predate de mine foștilor proprietari în august 2012, active care nu au fost vândute lui Țepeș prin C.V.C. Acțiuni si nu figurează în lista activelor din CVC Actiuni (p.4).

Aceste fapte de mai sus dovedesc că procurorului când i-au convenit faptele a acceptat anexa “grafic derulare tranzacție” ca o anexă iar când nu i-au convenit nu a acceptat-o ca și anexă!

Fără ajutorul celei mai mari si influente case de avocatură din România ,Mușat si asociații”,Țepeș nu ar fi putut reuși să realizeze o asemenea mare înșelăciune, adică pentru 100.000 euro (plătiti mie în 03.04.2013) să rămână cu 100,0 milioane lei (22 milioane euro), iar eu pentru aceeași sumă de 100.000 euro (platită în 28.02.2013) să rămân si fără vila 3 si fără cei 100.000 euro (-200.000 euro), deși suma de 100.000 euro creditată de mine și-a triplat valoarea prin investițiile în regie proprie la Casa Turiștilor.

Personal, nu stiu ce ar trebui făcut ca cei 285 de acționari să-și primească drepturile lor legale si să nu fie bătaia de joc și înșelați și ei, de acest escroc, Țepeş Daniel.

Sper să nu fie obligat Statul Român să-mi plătească prejudiciul așa cum mi-a plătit în alt litigiu la CEDO din cauza așa zișilor „magistrați” a căror răspundere trebuia să existe prin legea atragerii răspunderii cum este si cazul de mai sus!

28.03.2022

Teodor Ancuța